Beer Game课堂里的四级链：订单向上，货物向下，信息并不相同

Beer Game并不是喝啤酒的活动。MIT的John Sterman在教学说明中明确说，这是一种生产与分销角色模拟，实际上没有啤酒，也不鼓励饮酒。对物流课程读者，它有用的地方在于把货物、订单与信息放在同一条链上，却不让三者变成同一种流动。本文采用这份历史教学文字，不运行游戏或提供库存策略。

模拟中的四个环节依次是Retailer、Wholesaler、Distributor和Factory，即零售、批发、分销与工厂。顾客从零售端购买，零售从自身库存发货，再向批发下单；批发从自己的库存满足零售订单，并向分销下单；分销又向工厂下单并接收货物。货物沿工厂到顾客的方向流动，订单则向上一级传递。同一个环节既有接到的订单，也有自己发出的订单，不能把所有订单都叫作最终顾客直接提出的需求。

每一级还有运输延迟与订单处理延迟。订单已经发出，不等于货物已经收到；上一级正在处理订单，也不等于下一级库存已经增加。延迟让这些状态可以同时存在：某一级眼前货物不足，相关订单却可能已经在链上。这段关系说明模拟为什么需要分别记录库存、未完成订单和向供应方下过的订单，而不是只留一个“当前需要多少”的数。这里保留的是教学结构，没有为真实仓库计算订货量。

信息范围进一步限制了各角色能够知道什么。Sterman说，参与者掌握较好的本地信息，但全局信息受到限制；他们记录自己的库存、积欠订单和每周向供应方下的订单。最终顾客需求也不提前交给所有人：随着模拟进行，只有零售端直接得知它，其余环节只看到自己的客户下了什么订单。批发所面对的客户是零售，分销面对批发，这与链条末端顾客不是同一个观察对象。

作者在复盘叙述中让参与者估计顾客需求的变化，许多人的判断与实际需求不同。本文不从未看过的图表转录波动数值，只保留这个文字所指出的证据差别：链内收到的大订单，不自动等于最终顾客需求同幅增加；对需求的估计，也不是原始需求记录。用于阅读物流教学资料时，可以分别问“这一角色看到了什么”“该订单由谁发出”“货物处在什么状态”。这些问题来自四级链、延迟和局部信息的具体安排，不是用模拟结果评价真实企业或断言某种培训必然改善经营。该历史网页首发日期未确认，所述对象限于Sterman的教学说明，未采用成本、赌资、配货操作或财务建议。